for miss professor only

I'm going to share with you a paradigm-shiftingperspective on the issues of gender violence--sexual assault, domestic violence, relationshipabuse, sexual harassment, sexual abuse ofchildren-- that whole range of issues that arereferred to in shorthand as gender violence issues.

They've been seen as women's issues that somegood men help out with. But I have a problemwith that frame, and I don't accept it. I don't seethese as women's issues that some good menhelp out with. In fact, I'm going to argue thatthese are men's issues, first and foremost.

Now, obviously, they are also women's issues, so Iappreciate that. But calling gender violence awomen's issue is part of the problem for a numberof reasons. The first is that it gives men an excuse not to pay attention, right?

A lot of men hear the term, "women's issues", and we tend to tune it out. And we think, hey, I'm aguy. That's for the girls, or that's for the women.And a lot of men literally don't get beyond the firstsentence, as a result. It's almost like a chip in ourbrain is activated and the neural pathways takeour attention in a different direction when wehear the term, "women's issues."

This is also true, by the way, ofthe word "gender"because a lot of people hear the word "gender"and they think it means women. So they thinkthat gender issues is synonymous with women'sissues. There's some confusion about the term,"gender."

And actually, let me illustrate that confusion byway of analogy. So let's talk for a moment about race. In the US, when we hear the word "race", alot of people think that means African-American,Latino, Asian-American, Native-American, SouthAsian Pacific Islander, on and on.

A lot of people, when they hear the word, "sexualorientation" think it means gay, lesbian, bisexual.And a lot of people, when they hear the word,"gender" think it means women. In each case, thedominant group doesn't get paid attention to,right? As if white people don't have some sort ofracial identity or belong to some racial category,or construct. As if heterosexual people don't havea sexual orientation. As if men don't have agender.

This is one of the ways that dominant systemsmaintain and reproduces themselves, which is tosay the dominant group is rarely challenged toeven think about its dominance. Because that'sone of the key characteristics of power andprivilege-- the ability to go unexamined, lackingintrospection, and in fact, being renderedinvisible, in large measure, in the discourse aboutissues that are primarily about us.

And this is amazing how this works in domesticand sexual violence, how men have been largelyerased from so much of the conversation about asubject that is centrally about men.

And I'm going to illustrate what I'm talking aboutby using the old tech. I'm old school on somefundamental regards. I work with-- I make filmsand I work with high tech, but I'm still old school as an educator.

And I want to share with you this exercise thatillustrates, on a sentence structure level, how theway that we think-- literally the way that we uselanguage-- conspires to keep our attention off ofmen.

This is about the domestic violence in particular,but you can plug-in other analogs. This comesfrom the work of the feminist linguist, JuliaPenelope. It starts with a very basic Englishsentence-- John beat Mary. That's a good Englishsentence. John is the subject, beat is the verb, Mary is the object. Good sentence.

Now, we're going to move to the second sentence,which says the same thing in the passive voice--Mary was beaten by John. And now a whole lothas happened in one sentence. We've gone fromJohn beat Mary to Mary was beaten by John.We've shifted our focus, in one sentence, fromJohn to Mary.

And you can see, John is very close to the end ofthe sentence, well, close to dropping off the mapof our psychic plane.

The third sentence, John is dropped, and we have-- Mary was beaten. And now, it's all about Mary. We're not even thinking about John. It’s totally focused on Mary.

Over the past generation, the term we've usedsynonymous with beaten is battered. So we have-- Mary was battered. And the final sentence in thissequence, flowing from the others, is-- Mary is abattered woman. So now Mary's very identity--Mary is a battered woman-- is what was done to her by John in the first instance, but we'vedemonstrated that John has long ago left theconversation.

Now, those of us who work in domestic andsexual violence field know that victim blaming ispervasive in this realm, which is to say, blamingthe person to whom something was done, rather than the person who did it.

And we say things like, why do these women goout with these men? Why are they attracted to these men? Why do they keep going back? Whatwas she wearing at that party? What a stupidthing to do. Why was she drinking with that groupof guys in that hotel room?

This is victim blaming. And there are numerousreasons for it. But one of them is that our whole cognitive structure is set up to blame victims. This is all unconscious. Our whole cognitive structure is set up to ask questions about women, andwomen's choices, and what they're doing,thinking, and wearing.

And I'm not going to shout down people who askquestions about women, OK? It's a legitimatething to ask. But let's be clear-- asking questionsabout Mary is not going to get us anywhere interms of preventing violence. We have to ask adifferent set of questions. And you can see where I’m going with this, right?

The questions are not about Mary, they're aboutJohn. The questions include things like-- Whydoes John beat Mary? Why is domestic violencestill a big problem in the United States, and allover the world? What's going on? Why do do manymen abuse physically, emotionally, verbally, andother ways, the women, and girls, and the men,and boys that they claim to love? What's going onwith men?

Why do so many adult men sexually abuse littlegirls and little boys? Why is that a commonproblem in our society, and all over the worldtoday? Why? Why do we hear, over and over again,about new scandals erupting in major institutionslike the Catholic church, or the Penn Statefootball program, or the Boy Scouts of America.On and on and on, and in local communities allover the country and all the world, right? We hearabout that all the time. Sexual abuse of children.

What's going on with men? Why do so many menrape women in our society, and around the world?Why do so many men rape other men? What isgoing on with men? And then, what is the role ofthe various institutions in our society that arehelping to produce abusive men at pandemicrates?

Because this isn't about individual perpetrators--that's a naive way to understanding what is amuch deeper and more systematic socialproblem. You know, the perpetrators aren't thesemonsters who crawl out of the swamp, and comeinto town and do their nasty business, and thenretreat into the darkness. That's a very naivenotion, right? Perpetrators are much more normalthan that, and every day than that.

So the question is, what are we doing here in oursociety, and in the world? What are the roles of the various institutions in helping to produceabusive men? What's the role of religious beliefsystems? The sports culture? The pornographyculture? The family structure? Economics, andhow that intersects, and race and ethnicity, andhow that intersects. How does all this work?

And then once we start making those kind ofconnections and asking those important and bigquestions, then we can talk about how we can betransformative. In other words, how can we dosomething differently? How can we change thepractices? How can we change the socialization ofboys and the definitions of manhood that lead tothese current outcomes?

These are the kind of questions that we need tobe asking, and the kind of work that we need tobe doing. But if we're endlessly focused on whatwomen are doing and thinking, in relationships orelsewhere, we're not going to get to that piece.

Now I understand that a lot of women who havebeen trying to speak out about these issues,today, and yesterday, and for years and years,often get shouted down for their efforts. They getcalled nasty names, like male-basher, and man-hater, and the disgusting and offensive, feminazi,right?

You know what all this is about? It's a called, "killthe messenger." It's because the women who arestanding up and speaking out for themselves, andfor other women, as well as for men and boys, it'sa statement to them to sit down and shut up.Keep the current system in place, because wedon't like it when people rock the boat. We don'tlike it when people challenge our power. You'dbetter sit down and shut up, basically.

And thank goodness that women haven't donethat. Thank goodness that we live in a worldwhere there's so much women's leadership thatcan counteract that.

But one of the powerful roles that men can play in this work is that we can say some things thatsometimes women can't say, or better yet, we canbe heard saying some things that women oftencan't be heard saying.

Now I appreciate that that's a problem-- it'ssexism-- but it's the truth. And so one of the thingsthat I say to many, men-- and my colleagues and Ialways say this-- is, we need more men who havethe courage and strength to start standing up andsaying some of this stuff. And standing withwomen, not against them, pretending thatsomehow this is a battle between the sexes, andother kinds of nonsense. We live in the worldtogether.

And by the way, one of the things that reallybothers me about some of the rhetoric againstfeminists and others who've built the batteredwomen's and rape crisis movements around theworld, is that somehow, like I said, that they'reanti-male.

What about all the boys who are profoundlyaffected on a negative way by what some adultman is doing against their mother, themselves,their sisters? What about all those boys? Whatabout all the young men and boys who've beentraumatized by adult men's violence?

You know what? The same system that producesmen who abuse women produces men who abuseother men. And if you want to talk about malevictims, let's talk about male victims. Most malevictims of violence are the victims of other men'sviolence.

So that's something that both women and menhave in common-- we are both victims of men'sviolence. So we have it in our direct self interest--not to mention the fact that most men that I know have women and girls that we care deeply about,in our families, in our friendship circles, and everyother way. So there's so many reasons why weneed men to speak out. It seems obvious, saying itout loud, doesn't it?

Now, the nature of the work that I do, and mycolleagues do, in the sports culture, in the USmilitary, in schools-- we pioneered this approachcalled the Bystander Approach to gender violenceprevention.

And I just want to give you the highlights of theBystander Approach, because it's a big, sort ofthematic shift, although there's lots of particulars.But the heart of it is, instead of seeing men asperpetrators and women as victims-- or women asperpetrators, men as victims, or any combinationin there. I'm using the gender binary. I knowthere's more than men and women, there's morethan male and female.

And there are women who are perpetrators, andof course, there are men who are victims. There'sa whole spectrum. But instead of seeing it in thebinary fashion, we focus on all of us as what wecall, bystanders. And a bystander is defined asanybody who is not a perpetrator or a victim in agiven situation.

So in other words, friends, teammates,colleagues, coworkers, family members. Those ofus who are not directly involved in a dyad ofabuse, but we are embedded in social, family,work, school, and other peer culture relationshipswith people who might be in that situation.

What do we do? How do we speak up? How do wechallenge our friends? How do we support ourfriends? But how do we not remain silent in theface of abuse?

Now, when it comes to men and male culture, thegoal is to get men who are not abusive tochallenge men who are. And when I say abusive, Idon't mean just men who are beating women.We're not just saying that a man who's friend isabusing his girlfriend needs to stop the guy at themoment of attack. I mean, that's a naive way ofcreating a social change.

It's along a continuum we're trying to get men tointerrupt each other. So for example, if you're aguy and you're in a group of guys playing poker,talking, hanging out, no women present, andanother guy says something sexist, or degrading,or harassing about women, instead of laughingalong or pretending you didn't hear it, we men tosay, "Hey, that's not funny. That could be mysister you're talking about, and can you jokeabout something else? Or can you talk aboutsomething else? I don't appreciate that kind oftalk."

Just like if you're a white person and anotherwhite person makes a racist comment, you'dhope-- I hope-- that white people would interruptthat racist enactment by a fellow white person.Just like what hetero sexism, if you're aheterosexual person, and you yourself don't enactharassing or abusive behaviors towards people ofvarying sexual orientations, if you don't saysomething in the face of other heterosexualpeople doing that, then in a sense, isn't yoursilence a form of consent and complicity?

Well the Bystander Approach is trying to givepeople tools to interrupt that process and tospeak up, and to create a peer culture climatewhere the abusive behavior will be seen asunacceptable. Not just because it's illegal, butbecause it's wrong and unacceptable in the peerculture.

And if we can get to the place where men who actout in sexist ways will lose status-- young menand boys who act out in sexist and harassing waystowards girls and women, as well as other boysand men, will lose status as a result of it, guesswhat?

We'll see a radical diminution of the abuse.Because the typical perpetrator is not sick andtwisted. He's a normal guy in every other way,isn't he?

Now, among the many great things that MartinLuther King said in his short life was, "In the end,what'll hurt the most is not the words of ourenemies, but the silence of our friends." "In theend, what'll hurt the most is not the words of ourenemies, but the silence of our friends."

There's been an awful lot of silence in maleculture about this ongoing tragedy of men'sviolence against women and children, hasn'tthere? There's been an awful lot of science. Andall I'm saying is that we need to break that silence.And we need more men to do that.

Now, it's easier said than done. Because I'msaying it now, but I'm telling you, it's not easy inmale culture for guys to challenge each other,which is one of the reasons why part of theparadigm shift that has to happen is not justunderstanding these issues as men's issues, butthey're also leadership issues for men.

Because ultimately, the responsibility for taking astand on these issues should not fall on theshoulder of little boys, or teenage boys in highschool, or college men. It should be on adult menwith power. Adult men with power of the ones we need to be holding accountable for being leaderson these issues.

Because when somebody speaks up in a peerculture, and challenges and interrupts, he or sheis being a leader, really, right? But on a big scale,we need more adult men with power to startprioritizing these issues. And we haven't seen thatyet, have we?

Now I was at a dinner a number of years ago, and Iwork extensively with the US military, all theservices. And I was at this dinner, and this womansaid to me-- I think she thought she was a littleclever-- she said, "So how long have you beendoing sensitivity training with the Marines?"

And I said, "With all due respect, I don't dosensitivity training with the Marines. I run aleadership program in the Marine Corps." Now, Iknow it's a bit pompous, my response, but it's animportant distinction.

Because I don't believe that what we need asensitivity training. We need leadership training.Because, for example, when a professional coach,or manager of a baseball team, or a football team-- and I work extensively in that realm as well--makes a sexist comment, makes a homophobicstatement, makes a racist comment, there'll bediscussions on the sports blogs and in sports talkradio, and some people say, "Well, he needssensitivity training." And other people will say,"Well get off it, you know, that's politicalcorrectness run amok, and he made a stupidstatement. Move on."

My argument is, he doesn't need sensitivitytraining. He needs leadership training, becausehe's being a bad leader. Because in a society withgender diversity, and sexual diversity, and racial,and ethnic diversity, you make those kind ofcomments, you're failing at your leadership.

If we can make this point that I'm making topowerful men and women in our society at alllevels of institutional authority and power, it'sgoing to change. Is going to change the paradigmof people's thinking. For example, I work in a lot incollege and university athletics throughout NorthAmerica, right?

We know so much about how to prevent domesticand sexual violence, right? There's no excuse for acollege or university to not have domestic andsexual violence prevention training mandated forall student athletes, coaches, and administratorsas part of their educational process.

We know enough to know that we can easily dothat. But you know what's missing? Theleadership. But not the leadership of studentathletes-- it's the leadership of the athleticdirector, the president of the university-- thepeople in charge who make decisions aboutresources, and who make decisions aboutpriorities in the institutional settings, right?

That's a failure, in most cases, of men'sleadership. Look at Penn State. Penn State is themother of all teachable moments for theBystander Approach. You had so many situationsin that realm where men in powerful positionsfailed to act to protect children. In this case, boys.It's unbelievable, really.

But when you get into it, you realize, there arepressures on men. There are constraints withinpeer cultures on men, which is why we need toencourage men to break through those pressures.

And one of the ways to do that is to say, there's anawful lot of men who care deeply about theseissues. I know this. I work with men, and I've beenworking with tens of thousands, hundreds ofthousands of men for many, many decades now.It's scary when you think about it-- how manyyears.

But there's so many men who care deeply aboutthese issues. But caring deeply is not enough. Weneed more men with the guts, with the courage,with the strength, with the moral integrity tobreak our complicit silence and challenge eachother, and stand with women, not against them.

By the way, we owe it to women-- there's noquestion about it-- but we also over to our sons.We also owe it to young men who are going up allover the world in situations where they didn'tmake the choice to be a man in a culture that tellsthem that manhood is a certain way. They didn'tmake the choice. We that have a choice have anopportunity and a responsibility to them as well.

I hope that going forward, men and womenworking together can begin the change and thetransformation that'll happen so that futuregenerations won't have the level of tragedy thatwe deal with on a daily basis. I know we can do it.We can do better. Thank you very much.