Can anyone help with my homework that I have posted in the Description?

2/18/2016 Module Notes: TV Comedy: Moral Relativism & Virtue Ethics—Print https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2756496­dt­content­rid­25102533_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_01/mod01_module_notes_pri… 1/8 Whoopi Goldberg in funky  black coat and black hat. In the study of ethics, w e learn various types of ethical judgm ents and focus on tw o specific theories: ethical relativism  and virtue ethics.  W e also evaluate how television com edies, such as S outh P ark and The O ffice, give us the opportunity to explore and apply these theories in our daily lives. E th ic s E thics is a branch of philosophy also know n as m oral philosophy. E thics “asks foundational questions about the good life, about w hat is better and w orse, about w hether this is any objective right and w rong, and how  w e know  if there is” (M cK innon, 2015, p. 3). M oral judgm ents are evaluative for they place a value, negative or positive, on som e action or practice. In m aking ethical judgm ents w e use term s like good, bad, right, w rong, w hat w e ought to do or ought not to do. There are tw o types of judgm ents in ethics: descriptive and norm ative. A  descriptive judgm ent is also called an em pirical judgm ent because it typically involves judgm ents based on factual evidence or experientially based inform ation. A n exam ple of a descriptive judgm ent w ould be w hether or not capital punishm ent acts as a deterrent in our society. This judgm ent can be based on facts. A  norm ative judgm ent is also called a m oral judgm ent. The sam e exam ple of capital punishm ent can also be expressed as a m oral judgm ent as to w hether or not capital punishm ent is justifiable in our society. A n ethical theory is a “system atic exposition of a particular view  about w hat is the nature and basis of good and right” (M cK innon, 2015, p.11). S uch a theory provides reasons or norm s for judging acts to be right or w rong and provides ethical principles or guidelines. E thical theories m ay base judgm ents on a person’s m otives, his or her actions, or the consequences of his or her actions. S om e ethical theories are based on people’s m otives to adhere to a divine com m and such as the “G olden R ule” and others are based on hum an nature. S om e ethical theories are based on people’s actions and called nonconsequentialist. A nother term  for theories based on actions is deontological from  the G reek w ord deon m eaning duty. Theories that are based on consequences are also called consequentialist. 2/18/2016 Module Notes: TV Comedy: Moral Relativism & Virtue Ethics—Print https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2756496­dt­content­rid­25102533_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_01/mod01_module_notes_pri… 2/8 Ruth Benedict, American  anthropologist and folklorist. A nother term  that is applied to theories based on consequences is teleological, from  the G reek w ord, telos, m eaning goal or end. W ith so m any different ethical approaches, how  does one know  w hich is right? Is there a universal right or w rong? E th ic a l R e la tiv is m E thical relativism  is the view  that ethical values and beliefs are relative to our culture and, according to the concept of relativism , there is no objective right and w rong. There are different form s of ethical relativism . O ne is personal or individual ethical relativism  w here judgm ents and beliefs are expressed by an individual. O ne individual’s beliefs and m oral view point m ay differ from  another person’s, but both are entitled to their beliefs and neither is considered to be right or w rong.  A nother form  of ethical relativism  is cultural ethical relativism  in w hich society shapes the ethical values and provides the foundation for m oral judgm ents. C ultural ethical relativism  explains w hy ethical view points differ from  society to society and that neither is considered correct or incorrect. C ultural anthropologist, R uth B enedict, proposed the follow ing: N orm ality is culturally defined.      The concept of the norm al is a variant of the concept of the good.      The m ajority of any group w ill conform  to the values of the group; the deviants are few . B enedict’s conclusion is that a certain behavior m ay be norm al for a culture, w hich m akes it m orally right. S ituational ethics m aintains that ethical decisions m ay differ relative to circum stance. For exam ple, if our personal belief and cultural belief is that breaking into a stranger’s hom e is w rong, how  m ight a situation in w hich our vehicle is disabled in a blinding snow storm  change our ethical decision? W ould w e seek shelter by breaking into som eone else’s hom e or risk freezing to death? C onversely, 2/18/2016 Module Notes: TV Comedy: Moral Relativism & Virtue Ethics—Print https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2756496­dt­content­rid­25102533_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_01/mod01_module_notes_pri… 3/8 Aristotle (384–322 BC), ancient Greek philosopher and scientist,  as a young man in his study. som e people m ay believe that it is alw ays w rong to take som ething from  som eone else w ithout their perm ission, and that rules are never broken. This concept is called absolutism , a belief that m oral rules have no exceptions. This is not the sam e as objectivism . O ne can believe that m oral values exist universally (objectivists), but believe that there are exceptions to break the rule. For an absolutist, though, if lying is w rong, then there should never be any exception. V irtu e  E th ic s A s a m oral theory, virtue ethics is “one that em phasizes the virtues, or m oral character, in contrast to the approach w hich em phasizes duties or rules (deontology) or that w hich em phasizes the consequences of actions (consequentialism )” (H ursthouse, 2013, para. 1).  “A  m oral philosophy that concentrates on the notion of virtue is called virtue ethics” (M acK innon, 2015, p. 92). G reek philosopher A ristotle identified tw o types of virtues – intellectual virtues such as the ability to reason and m ake sound judgm ents and m oral virtues such as courage and honesty. B elow  is a list of som e of the virtues identified by A ristotle (N eher &  S andin, 2007): C ourage S elf control G enerosity M agnificence H igh­m indedness D esire to excel G entleness Friendliness Truthfulness W ittiness A bility to feel sham e S ense of justice, honesty, or righteousness 2/18/2016 Module Notes: TV Comedy: Moral Relativism & Virtue Ethics—Print https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2756496­dt­content­rid­25102533_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_01/mod01_module_notes_pri… 4/8 P rudence “A n action is considered ethical if it is w hat a virtuous person w ould do under the given circum stances w ith the understanding that a virtuous person is one w ho exhibits the virtues” (N eher &  S andin, 2007, p. 26). W illia m  Y o u n g  o n  S o u th  P a rk  a n d  A ris to te lia n  V irtu e  E th ic s In “Flatulence and P hilosophy: A  Lot of H ot A ir, or the C orruption of Y outh?”, Y oung highlights how  the television com edy S outh P ark exem plifies the value of S ocratic dialogue and the virtue ethics of A ristotle. Y oung explains that the m ain characters, K yle and S tan, often participate in m oral dialogue w ith one another, just as S ocrates, the Father of W estern philosophy, encouraged the youth of A thens to engage. The criticism  of S outh P ark m ight be sim ilar to the criticism  of W estern philosophy from  its beginnings, w hen S ocrates him self w as put on trial for corrupting the youth. Y oung shares: In the A pology, S ocrates likens him self to a gadfly, an annoying pest that goes around “stinging” people w ith his challenging questions and critical reflections so as to keep them  intellectually aw ake and on their toes. S outh P ark, too, serves as a gadfly, trying to w ake A m erican culture from its thoughtlessness and ignorance. The show  generates discussion and debate and leads m any people into discussions of ethical issues that w ould otherw ise be passed over in silence. For a show  that supposedly corrupts, it has far m ore of a focus on religion, ethics, and dem ocracy than its critics w ould like to adm it (p. 11). Indeed, S outh P ark often dem onstrates how  evil often arises from  unreflective, m ob­ m entality, specifically through the characters of the unquestioning parents and the unsavory C artm an.  This thoughtlessness often entails “a failure to ask if one can live w ith oneself, and a failure to put oneself in the place of others” (p. 5). Y oung sum m arizes: Through its different characters, and even in its apparently m indless vulgarity, S outh P ark show s the need for engaging in dialogue, and thinking from  others’ perspectives, in order to pursue w isdom , exam ine life, and m ake it w orth living (p. 5). 2/18/2016 Module Notes: TV Comedy: Moral Relativism & Virtue Ethics—Print https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2756496­dt­content­rid­25102533_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_01/mod01_module_notes_pri… 5/8 H e adds that both the discipline of philosophy and S outh P ark “actually instruct people and provide them  w ith the intellectual tools they need to becom e w ise, free, and good” (p. 6). The ethical philosophy of H annah A rendt is instructive here, as she explores the notion of evil, by specifically exam ining the m indless actions of N azi soldiers, like A dolf E ichm ann. A ccording to A rendt, the evil perpetuated by E ichm ann is not so m uch a result of his cruelty, but a product of his inability to think for him self, as w ell as im agine w hat it m ight be like for som eone else. Y oung sum m arizes: E ichm ann’s banality – the fact that there is nothing distinctive or exceptional about him  – is precisely w hat m akes him  evil. H e w as one of the “crow d” w ho didn’t w alk to the beat of a different drum m er and didn’t rock the boat (p. 8). A ccording to A rendt, this type of unreflective behavior is w hat actually leads to im m orality, because w e are unable to view  things from  others’ perspectives. Thinking entails view ing things from  others’ view points, reflecting on how  it m ight be harm ful to others and considering w hether or not one can live w ith one’s actions. S im ilarly, for Y oung, it is the adults in S outh P ark w ho sheepishly follow  the latest trend or convention, w hile the children actually address the “absurdity and potential harm  that lurks in such thoughtlessness” (8). B oth S ocrates and A rendt em ploy a sim ilar conception of goodness, w hich is to reflectively think about one’s actions, rather than sheepishly adhere to a set of rules. S outh P ark m ight encourage such a reflection on deeply m oral issues and ultim ately encourages ‘good’ behavior. S outh P ark characters often say w hat is not socially or m orally acceptable and through its vulgarity, the show articulates that w hich our culture often represses, thereby allow ing the audience to “laugh so as to reveal these inhibitions. This is w hat m akes the show ’s crudeness essential” (p. 12). B y bringing these unconscious strands to light, w e are able to think about these things in a w ay w e m ight not otherw ise, analyze them  and accordingly distance ourselves from  them . This notion of em bracing our shadow  side, instead of repressing or rejecting it, is the hallm ark of both the W estern psychological tradition and E astern philosophy. S igm und Freud and C arl Jung advanced the notion that our psychological w ell­ being depends on this type of integration of the unconscious and conscious m ind. E astern philosophers also underscore the value of em bracing the yin and the yang, 2/18/2016 Module Notes: TV Comedy: Moral Relativism & Virtue Ethics—Print https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2756496­dt­content­rid­25102533_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_01/mod01_module_notes_pri… 6/8 the darkness and the light, in order to truly fulfill our ethical duty in the w orld. W e w ill return to this idea in m odule six, w hen w e explore global, ethical theories. A dditionally, the A ristotlean value of avoiding extrem es in thought w hich often leads to destructive behavior is applicable here. Indeed, for A ristotle, virtuous behavior involves determ ining the m ean betw een tw o extrem e positions. S im ilarly, S outh P ark addresses m oral issues through a discussion and criticism  of established “m oral” stances. The m ain characters negotiate liberal and conservative positions, by contem plating these view points before reaching their ow n conclusions. The characters learn to consider issues from  others’ perspectives. Y oung poignantly notes: “H ow  S tan and K yle reach their conclusions is m ore significant than the conclusions them selves” (p. 9). Y oung sum m arizes: B y ceaselessly testing the lim its of our culture’s tolerance, S outh P ark asks us to exam ine the things w e think w e know , w hy certain w ords and actions are prohibited, w hat w e desire, and w hat w e are teaching our children. Through its provocation, it asks us to think about w hat is truly harm ful, and w ha issues w e really should be outraged about. B reaking the silence of our culture’s repressions could be the starting point for a S ocratic dialogue that helps us to think, analyze our desires and aggression, and becom e good. If w e take the opportunity to discuss the show , w hy it is funny, and w hat it tells us about   our culture and our ow n desires, then the show  need not be m indless, vulgar, or corrupting, but rather a path to thinking that helps us to live w ith one another, and w ith ourselves (p. 13). S e a n  M c A le e r o n  T h e  O ffic e  a n d  V irtu e  E th ic s S im ilarly, M cA leer dem onstrates in his article, “The V irtues of H um or: W hat The O ffice C an Teach U s A bout A ristotle’s E thics,” how  The O ffice’s three m ain characters illustrate the structure of an A ristotelian virtue of character by em bodying the virtue of w it (m ean betw een extrem es), buffoonery (excess) and boorishness (deficiency). M cA leer explains that A ristotle’s value of w it as a virtue differs from m odern, m oral philosophy, w hich tends to either focus on duty (deontology) or consequences (teleology). To our m odern sensibility, it does not seem  like a m oral im perative for one to be funny, but for A ristotle, it is all about m oral excellence, w hich holistically extends to our social interactions. M cA leer shares: W e need relaxation and am usem ent, if only to recharge our batteries for 2/18/2016 Module Notes: TV Comedy: Moral Relativism & Virtue Ethics—Print https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2756496­dt­content­rid­25102533_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_01/mod01_module_notes_pri… 7/8 the serious business of life, so there are virtues w ith respect to this sphere of social interaction, since one can interact w ell or poorly w hen it com es to am usem ent (p. 155). For A ristotle, virtues them selves are w hat are m orally fundam ental. E thics is not a m atter of duty or prom oting good outcom es; it’s about being the kind of person w ho lives a life of virtue. S o an action becom es m oral if a virtuous person w ould perform such an action. Indeed, it is our virtues that enable us to behave m orally, and w hen w e do so, w e are happier and m ore flourishing individuals. W e live up to our true potential and purpose in life. S o, how  do w e cultivate this type of virtue? For A ristotle, virtue is “not a one­size­fits­all thing” but “is a m atter of acting and feeling appropriately in the given circum stances, w here w hat’s appropriate is determ ined by the virtue of practical w isdom ” (p. 154). Those w ho possess practical w isdom  know  w hen the right situation presents itself for hum or. This w isdom  is a type of insight or intuition. M cA leer explains, “There is no com puter­like decision procedure that can determ ine w here the m ean is. A s A ristotle sees things, w here the m ean is “is not easy to determ ine by reasoning . . . the decision rests w ith perception” (In M cA leer, p. 157). A s A ristotle rightly observes, “The ridiculous side of things is not far to seek” (In Y oung, p.161). R e fe re n c e s H ursthouse, R . V irtue ethics. In E dw ard N . Zalta (E d.), The S tanford encyclopedia of philosophy (S um m er 2011 ed.). R etrieved from http://plato.stanford.edu/archives/sum 2011/entries/ethics­virtue/ Irw in, W illiam . and Johnson, D avid K yle. (2010). Introducing P hilosophy Through P op C ulture: From  S ocrates to S outh P ark , H um e to H ouse. W est S ussex, U nited K ingdom : W iley­B lackw ell.  C hapter 1, Flatulence and P hilosophy: A  Lot of H ot A ir, or the C orruption of Y outh? C hapter 15, The V irtues of H um or: W hat The O ffice C an Teach U s A bout A ristotle’s E thics M acK innon, B . (2015). E thics: Theory &  C ontem porary Issues C oncise edition (8th ed.). B oston, M A : W adsw orth, C engage Learning. 2/18/2016 Module Notes: TV Comedy: Moral Relativism & Virtue Ethics—Print https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2756496­dt­content­rid­25102533_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_01/mod01_module_notes_pri… 8/8 N eher, W . &  S andin, P . (2007). C om m unicating ethically: C haracter duties, consequences, and relationships. B oston, M A : P earson.