Can anyone help with my homework that I have posted in the Description?

3/2/2016 Film: Utilitarianism and Kantian Ethics

https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2775727­dt­content­rid­25111331_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_02/mod02_module_notes_pri… 1/5

Philosopher, Jeremy Bentham.

There are three prim ary schools of ethics:

virtue ethics, teleological, and

deontological ethics. In our first m odule,

w e had the opportunity to explore virtue

ethics. W e now  focus on teleological and

deontological ethics, specifically

exam ining tw o of their m ost popular

expressions: utilitarianism  and K antian

ethics. W hile virtue ethics focuses on the

integrity of our character in our m oral

decision m aking, teleological ethics tallies

the consequences of our actions, and

deontological ethics dictates our duties in

any given situation. W e also evaluate

how  film s, such as B atm an, give us the opportunity to explore and apply these

theories in our daily lives.

U tilita ria n is m

U tilitarianism  is an ethical theory in w hich ethical behavior is based on the greatest

good for the m ost people. This concept of the “greatest good” is called the principle

of utility, also know n as the greatest happiness principle. It is often associated w ith a

cost­benefit approach in w hich w e w eigh the costs and benefits to stakeholders

involved in the ethical decision. U tilitarianism  is closely related to the philosophies of

H edonism  and E picureanism  because it places value on obtaining pleasure and

avoiding suffering, as m uch as possible.

Tw o philosophers are prim arily credited w ith developing the theory of utilitarian

ethics – Jerem y B entham  and John S tuart M ill. B entham  w as a social and legal

reform  leader and M ill w as a m em ber of the B ritish P arliam ent. A ccording to their

principles, “they believed that w hen interests of various persons conflicted, the best

choice w as that w hich prom oted the interests of the greater num ber” (M acK innon,

2015, p. 56). They also believed that “social policy ought to w ork for the good of all

persons, not just the upper class” (M acK innon, 2015, p. 56).

M ill believed the quality of pleasure should also count in our ethical considerations.

H e believed that intellectual pursuits are m ore valuable than sensual or physical 3/2/2016 Film: Utilitarianism and Kantian Ethics

https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2775727­dt­content­rid­25111331_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_02/mod02_module_notes_pri… 2/5

pleasures. B entham  believed that w e should only factor the quantity of pleasure, or

to w hat extent it provides pleasure in the greatest am ount to the greatest num ber of

people.

U tilitarianism  is a consequentialist theory in that it is concerned w ith the

consequences of the m oral judgm ent, the outcom e of the cost/benefit analysis.

U tilitarians do not place an em phasis on intentions. A n act is still m oral, even if

one’s intentions are for self­interest.

C ritics charge that teleological theories, such as utilitiarianism , are faulty in their

focus on consequences solely. For exam ple, w ould this theory justify sacrificing a

few  people to save m any m ore? If w e m easure the greater good, w ould it be m orally

justified to expel ten people from  a lifeboat if it w ould save the lives of 50 others?

For these reasons, w e look to tw o versions of utilitarianism  – act and rule. In the act

version, w e look at the particular situation and determ ine if that particular act results

in the greater good. In the rule version, w e look at the practice as a rule for all such

actions and determ ine if the practice w ould result in the greater good.

A ct utilitarianism  holds that everyone should perform  an act w hich w ill bring about

the greatest good for everyone im pacted by that specific act. A ct utilitarians believe

that you cannot establish rules to cover all situations, so you need to base your

decision on the specific act considered at the tim e. In a specific act, for exam ple, it

m ight be okay to lie. It m ay not be okay to lie in another instance, if it w ill harm  m ore

people than it w ill help.

R ule U tilitarianism  m aintains that w e do not determ ine virtues according to a

specific act, w e follow  the rules at all tim es, unless w e have established exceptions

in rare cases. For exam ple, w e m ight establish the rule that w e should never lie,

except to save our lives.

K a n tia n  E th ic s

Im m anuel K ant w as a G erm an philosophy professor in the m id to late 1700s, w ho is

considered one of the greatest m odern philosophers. H e believed that the w ay

hum ans perceive and understand things and concepts shapes their experience of

the w orld around them . A s a philosopher, he asked a fundam ental question, “W hat

ought I do?” H e w rote tw o papers in w hich he discussed this question – The

Fundam ental P rinciples of M etaphysics of M orals (in 1785), and the C ritique of

P ractical R eason (in 1788). In his w ritings, K ant explains that an act does not have 3/2/2016 Film: Utilitarianism and Kantian Ethics

https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2775727­dt­content­rid­25111331_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_02/mod02_module_notes_pri… 3/5

Philosopher, 

Philippa Foot.

m oral w orth based on its consequences because the consequences are not alw ays

in our control. R ather, an act has m oral w orth based on our intentions for doing

good. W e should strive to do our duty and em ploy the right m otive to practice

goodw ill in our m oral decisions.

K ant’s concept of the categorical im perative is a m oral obligation to guide us

tow ard w hat w e ought to do. These categorical im peratives tell us w hat w e ought to

do no m atter w hat the circum stances. K ant describes a m oral im perative as being

universal. It is the right thing for m e to do and the right thing for others to do;

therefore, it is sim ilar to a m oral law . In his reasoning, if you ask yourself prior to any

action, “W hat if everyone did it?” and the consequences are destructive, then you

should not take that action. W e should consider the im pact of actions on society

w hen contem plating m oral decisions, place value on hum an life and respect people

as being autonom ous individuals. K ant’s categorical im perative philosophy

em bodies the spirit of im partiality, w here w e respect people equally, regardless of

their differences.

W hat happens w hen w e have conflicts betw een our m ost im perative duties? K ant

believes that som e duties are absolute, m oral im peratives such as honesty. O ther

philosophers w ho follow  K ant’s universalism  concepts believe that w e m ust m ake a

decision about w hich duty is stronger. For exam ple, contem porary philosopher W .D .

R oss believes if the choice is betw een honesty and loyalty, w e m ust m ake a

decision about w hich of them  is the m ost im portant im perative. A nother

contem porary philosopher John R aw ls believed that the principles of justice can

help guide us to do the right thing.

M a rk  D . W h ite  o n  T e le o lo g y  a n d  D e o n to lo g y

In W hy D oesn’t B atm an K ill the Joker?,W hite explores this question

by applying both teleological and deontological perspectives. This

question is a pressing issue for B atm an fans and critics, as the Joker

is B atm an’s m ost form idable and dangerous foe. Indeed, the Joker

escapes from  the A rkham  A sylum  only to have B atm an put him  back

in the “revolving door” (p. 164). B atm an is aw are that the Joker w ill

continue to escape and kill again, but B atm an still refuses to kill him

on the prem ise that if he kills the Joker, “it w ould m ake him  as bad as the crim inals

he is sw orn to fight” (p. 164).

B atm an’s position fits w ell w ith the deontological approach to ethics w hich holds that 3/2/2016 Film: Utilitarianism and Kantian Ethics

https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2775727­dt­content­rid­25111331_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_02/mod02_module_notes_pri… 4/5

“the m orality of an act is based on features intrinsic to the act itself, regardless of the

consequences stem m ing from  the act. To deontologists, the ends never justify the

m eans, but rather the m eans m ust be justifiable on their ow n m erits” (p. 165­6).

K illing is sim ply w rong, regardless the context or circum stance.

C onversely, utilitarians w ould contend that killing the Joker w ould yield m ore

pleasure or benefit for the greatest num ber of people, and therefore w ould be w ell

w orth it. W hite surm ises:

S uperheroes, how ever, generally are not utilitarians. S ure, they like

happiness and w ell­being as m uch as the ordinary person, but there are

certain things they w ill not do to achieve them . O f course, crim inals know

this and use it to their advantage: after all, w hy do you think crim inals

take innocent people as hostages? S uperheroes – just like police in the

real w orld – norm ally w on’t risk innocent lives to apprehend a villain,

even if it m eans preventing the villain from  killing m ore people later.

M ore generally, m ost superheroes w ill not kill, even to save m any other

lives (p. 165).

The question of w hether or not B atm an should kill the Joker is one of m any m odern

versions of an age­old philosophical problem . P hilosopher P hilippa Foot, w ho

helped to form ulate the m odern version of virtue ethics, best characterizes this

classic m oral dilem m a in her form ulation of the Trolley P roblem . It goes like this:

there is a trolley car heading dow n the tracks, soon to crash into five people w ho w ill

not be able to hear the trolley, nor rem ove them selves from  the tracks in tim e. The

trolley w ill not be able to stop either, unless, the person at the controls diverts the

trolley to another track. U nfortunately, there is also som eone else on the other track

w ho is in the sam e dilem m a of not being able to hear the trolley or m ove in tim e. If

you are the controller, do you allow  the train to hit the five people or do you actively

intervene to divert the trolley to the other track, killing the one person?

O f course, there are m any consequences of this action, especially considering the

difference betw een actively m urdering som eone or passively allow ing som eone to

die. P hilosopher Judith Jarvis Thom son’s offers us variations of the Trolley P roblem ,

considering all of the hypotheticals w hich m ight influence one’s decision to divert the

trolley onto another track or not. A rguably, the key difference betw een the Joker and

the Trolley dilem m a seem s to be that the Joker is a bad guy and he actively puts

people in danger. Though, he him self is a staunch deontologist, W hite ultim ately

concludes that B atm an should kill the Joker: 3/2/2016 Film: Utilitarianism and Kantian Ethics

https://mycourses.excelsior.edu/bbcswebdav/pid­2775727­dt­content­rid­25111331_1/courses/004_LA_DEVEL_HUM300/module_02/mod02_module_notes_pri… 5/5

A s m uch as w e deontologists say the right alw ays com es before the

good, an incredible am ount of good w ould have been done if the Joker’s

life had been ended years ago (p. 171).

R e fe re n c e s

A lexander, Larry and M oore, M ichael, “D eontological E thics,” The S tanford

E ncyclopedia of P hilosophy (S pring 2015 E dition), E dw ard N . Zalta (ed.), U R L =

http://plato.stanford.edu/archives/spr2015/entries/ethics­deontological/.

Irw in, W illiam . and Johnson, D avid K yle. (2010). Introducing P hilosophy Through

P op C ulture: From  S ocrates to S outh P ark, H um e to H ouse. W est S ussex, U nited

K ingdom : W iley­B lackw ell. 

C hapter 16, W hy D oesn’t B atm an K ill the Joker?

Johnson, R obert, “K ant's M oral P hilosophy,” The S tanford E ncyclopedia of

P hilosophy (S um m er 2014 E dition), E dw ard N . Zalta (ed.), R etrieved from :

http://plato.stanford.edu/archives/sum 2014/entries/kant­m oral.

M acK innon, B . (2015). E thics: Theory &  contem porary issues C oncise edition (8th

ed.). B oston, M A : W adsw orth, C engage Learning.

N eher, W . &  S andin, P . (2007). C om m unicating ethically: C haracter duties,

consequences, and relationships. B oston, M A : P earson.

S innott­A rm strong, W alter, “C onsequentialism ”, The S tanford E ncyclopedia of

P hilosophy (S pring 2014 E dition), E dw ard N . Zalta (ed.). R etrieved from :

http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/consequentialism .