Sociology Collection: Social Institutions

Family & Social Changes. Films On Demand. Films Media Group, 2014. Web. 19 Dec. 2014. <http://digital.films.com/PortalPlaylists.aspx?aid=7967&xtid=58548>. (FIRST 15 MINUTES)

If you were to go back in time, to middle of the lastcentury, to when your grandparents were young, you'dfind family life very different from today. Nearly everyonegot married, and generally stayed married. So mostchildren grew up in two generation households, with parents who were married to each other. And these werecalled nuclear families.

And most nuclear families had a clear division of labor.Husbands went off to work. And most wives stayed athome, looking after the house and the children. And thenuclear family wasn't just how it was. It was also how itought to be. This was what everybody was supposed towant.

And the language of the day reflected this. If you weren'tmarried by the time you were 30, you'd been left on theshelf. Divorce was failure. And if you lived togetherwithout being married, you were living in sin. And if youhad a baby without being married, well, you were a fallenwoman. Although even in those days, you didn't hear toomuch about fallen men.

Today, you don't hear that kind of language so much.And this illustrates how our ideas about family life havechanged dramatically, in just a few decades. Takemarriage. When your grandparents were young, justabout everyone took it for granted they'd get married.But today, it's a choice, an option. Maybe you will. Andmaybe you won't.

Ideally I'd like to get married and have children. But you never know, do you.

And especially in today's society, women are becomingmore equal. So they're choosing their career over havingchildren.

I'm not sure if I'll get married and have children. I think there's less pressure on me to do so.

In England and Wales for example, there were over400,000 marriages in 1950. 60 years later, in 2010, it wasjust over half that number. And in 1960, there were20,000 divorces. But in 2010, there were 120,000.

And many people choose to bypass marriage and justlive together. It's no longer seen as living in sin. It's fine.Around 2 and 1/2 million families have a cohabitingcouple. In the 1960s, about 5% of women would cohabitat some time in their lives. Now, it's around 70%.

Or you may want to bypass family altogether and just livealone. A lot of people do. The number of people livingalone globally has more than doubled in the last 10years. In the United States, 28% of households now justhave one person living in them.

In the UK, it's now 34%. And in Sweden, it's 47%. And themajority of these people are choosing to be alone.

Now, they're choosing to live alone. Not because they can't get themselves a boyfriend or a girlfriend or a husband or a wife. It's not because they're particularlyunattractive. They're simply choosing it out of a lifestylechoice. They find that being single gives them moreindependence, more freedom, and the lifestyle theyprefer.

Our ideas about having children have changed, too. While the birth rate was almost three children perwoman in 1960, it's now fallen to less than two. And it'slikely many more women will stay child free.

Child-free women refers to the idea that there are somewomen who choose not to want to have children.

I think I'm going to prioritize my career and just see howit goes.

Roughly between 20% and 23% of women in today'ssociety would choose not to have a family. Why? Maybeto pursue a career, or perhaps pursue travel, or someother recreational activity. Childless women refer to theidea of women who simply cannot have children, forperhaps some biological reason.

The result of these and other changes is that while thetraditional nuclear family was once the statistical andcultural norm, now it's just one of the options on thesupermarket of family life. For example, there arecohabiting families. And the number of these hasdoubled in the last 10 years. There are reconstitutedfamilies, where couples bring in children from previous relationships. And nearly a quarter of all children in the UK now live in lone-parent families.

There are multi-generation, so-called bean pole families.And there are same-sex families. This variety of options isknown as family diversity. And many children spendperiods of their childhood in different types of familyformation.

But it's not just the structure of families that's changed.It's also the organization of family life. There are nolonger clearly defined roles that there once were. In many families, both partners now work. And in some,neither partner works. And in others, it's the woman whogoes out to work, and the man who does the domesticlabor. Or maybe not.

And at the cultural level, people's views about the rulesof family life have changed, too. We no longer look downon people who aren't married, or indeed, have childrenwithout being married.

And so the structure, the organization, and our culturalideas about family life have all changed significantly, injust a few decades. And the key question here, and the one we're going to leave you with, is how can we explainthese changes sociologically? What ideas, concepts, andtheories from sociology do you think can help us here?

Sociologists use the term modernity to describe the riseof industrial society, which in turn brought about thingslike urbanization, modern democracy, and social andgeographical mobility. And the family changed, too.Families became smaller and more isolated. And the so-called nuclear family became the norm, anothercharacteristic of modernity.

However, some sociologists now argue that the massivetechnological and cultural changes that have taken placein the last few decades have been so profound that theyactually represent a break with the past. And we're nowliving in what they call a late, or even postmodern,society.

What we're going to do here is look at three of thesechanges, and see if they can help us explain thefragmentation and diversity that we've seen in family lifeover the last few decades. And one of these factors is thechanging social construction of what it means to be awoman.

In the last 30 or 40 years, the roles of women havechanged dramatically. In the past, of course, it was expected that women should be in the home, lookingafter the children, doing domestic chores, and so on. Butsince the '80s and '90s, we've seen a massive change inhow women now work and how women now live on aday-to-day basis, where they're not expected just to behousewives, but where they are also expected to becareer oriented, as well. So we see more and morefamilies with dual earners.

Back in the 1950s, less than half the women of workingage have jobs. Today, over 2/3 of women have jobs. In1950, less than a quarter of university students werewomen. Today, it's 55%. And most professions are nolonger so male dominated. For example, in 1950, 10% ofdoctors were women. Today, it's 43%, but that figure willgrow, as women now outnumber men at medical school.

Women's increasing economic independence has had arange of effects. Women are marrying later, for example.They stay in education longer. And they establish acareer structure. They're also having fewer children, foreconomic, cultural, and biological reasons.

Many women are also choosing to stay single. And manywomen choose childlessness.

Another significant change in contemporary societies isthe growing culture of consumerism.

In consumer society, sociologists see trends whereby thebuying and the purchasing of goods has become muchmore important to people's sense of self and their senseof identities. So it's almost like we are what we shop. And we are what we buy. And we project our identities notthrough the work that we do, not through the roles thatwe play within the families necessarily, or the other roles that we play in society, but through the purchases that we make.

So we are what we consume, defined by the choices wemake. And a characteristic of consumer society is to wantnew and better things, because we've come to believethey can make us better. So when the next brand ofsmartphone comes out, most of us will want one, andnot just because of what it does, but also because ofwhat it says about us.

But consumerism doesn't end with material things. Itgoes way beyond that. We also have much moreconsumer choice today about our lifestyles and what wechoose to believe in.

To bind my spell.

And about who we want to spend time with and howrelationships should work. But although consumerismgives us much more choice, it also brings about moreuncertainty. In what sociologists call the reflexivity ofcontemporary societies, we're constantly encouraged toexamine and question our choices and maybe makebetter ones, to make ourselves stronger, fitter, freer,richer, happier. And we can see this uncertainty reflectedin changes in family life.

In the past, many of our apparently individual choiceswere actually made for us by society. If you lovesomeone and wanted to have a child with them, forexample, society expected you to get married. If youloved someone of the same sex, however, society deniedyou that option. So in late modernity, the problem is notso much one of choice-- should I get married? Should Icohabit? Should I stay single? Should I have children?Should I have a child out of wedlock, and so forth? It'sthe uncertainty over whether we're making the rightchoices.

Another characteristic of late or postmodern societies,according to some sociologists, is cultural ambiguity.That is, many of the rules of social life have become lessclear and more ambiguous. Take clothes. A few decadesago, there were quite clear rules about what you wore forwork and leisure. And there were men's clothes andwomen's clothes, and adult clothes and children'sclothes. And the rules were clear.

But now, well, it's much less clear. It's much more wearwhat you want to wear. And also, look at food. Therewere clear rules about what people ate, when they ate,and how they ate. But now, we're much freer to eat whatwe like, when we like, and how we like. And we can seethis lack of clear rules and increasing diversity alsoreflected in family life.

In contemporary society, there are various types offamily diversity, various forms of family life. So there aretwo-parent families, there are single-parent families,there might be families of gay parents. There might bestep families, so a whole range of different family types.

In her book Brave New Families, postmodernistsociologist Judith Stacey celebrated family diversity.Whereas people were expected to fit into one model offamily life in the past, whether they liked it or not, they'renow much freer to choose. And Stacey refers to this asthe democratization of family life.

But not all sociologists agree. And one of the questionsthey ask is, what about the children? And that's just thequestion Judith Wallerstein asked in her longitudinalstudy of divorce. While half of the men and 2/3 of thewomen in her study felt the quality of their lives wasbetter after divorce, 90% of the children thought it wasworse.

And the children also did less well than they expected at school. 1/3 of them had no settled job in their 20s. And75% still felt rejected by at least one parent. And this is inline with a range of data, from a number of societies,suggesting that other things being equal, children fromtwo-parent families that stay together tend to do bettereducationally, and have fewer social and emotionalproblems. And this at least raises the question ofwhether the children might be paying the price for thedemocratization of family life.

So here we've looked at how we might begin to explainthe changes that we've seen in family life in terms ofwider social and cultural changes. This is what's meantby taking a sociological approach. Notice also how weuse the core concepts of social construction, identity,and culture to help us here. Examiners will reward youfor bringing these concepts into your answers, providingyou get them right, of course.

There have always been children. But the idea ofchildhood is something more recent. So what ischildhood? What does it do for children? And is itdisappearing in contemporary societies? That's whatwe're looking at here.

In pre-industrial societies, the idea of childhood didn'treally exist. Once you got to six or seven, you were justswallowed up into the adult worlds or work and leisure.But as societies modernized, ideas about children beganto change. They came to be seen, as special in variousways, and very different from adults. There was aninnocence and a vulnerability to childhood.

So gradually, from the 17th century onwards, you get thismore of a modern idea of childhood coming into being,where it was felt the need for children to be protectedfrom the adult world, and the difference between adultsand children to be marked in various ways. Childrenbegan to be dressed in particular clothes, for example.Whereas before, children's clothing, as such, didn't exist.They just wore smaller versions of what adults were wearing.

And these ideas about childhood, originally confined tothe upper classes, gradually filtered down to workingclass children as well. And a number of laws were passedto try to protect all children, and give them a differentlegal status from adults.

For example, the 1842 Mining Act, which abolishedchildren from working in coal mines under the age of 10.In addition, the 1870 Education Act, which made itcompulsory for children between the ages of five and 10to attend school.

And so the school replaced the farm, and the mine, andthe factory as the proper place for young children to be,both protected and also surveyed and controlled. Andwhat this change teaches us is that childhood is a socialconstruction.

By this we mean it's a social definition. And so theconcept of childhood and the way we define it variesfrom time to time, but also from culture to culture.

Childhood does have different meanings betweendifferent cultures and over time. And that's one of thereasons why sociologists know it's a social construction,rather than a biologically-determined or conditionedstage of life.

The dominant construction of childhood in modernsocieties is that children need protection from someaspects of the adult world, just like these baby plantsneed protection from the weather outside, until they'rebigger and stronger. And what children neededprotection from, above all, was sex. Sex and sexualityhad no place in modern childhood. And parents, schools,and the law placed all sorts of restrictions on whatchildren could read, hear, see, and do.

But according to some commentators, children are coming out of the greenhouse of childhood far too soonthese days, and that childhood is being eroded, and mayeven be disappearing. And a consequence of this is thatchildren are becoming sexualized far too soon. Andapparently, a major cause of this is children'sconsumption of fashion.

Today, we live in what sociologists call a consumersociety. This means that the goods we buy are muchmore than just things. They're also statements of who weare. And it seems that children are becoming part of thisconsumer society.

The average British child now watches over 10,000 TVads a year. And in America, it's double that. And a lot ofthese ads are now aimed at kids.

So for example, some would refer to this as thecommodification of childhood, where essentiallychildren are being used by advertisers to sell not onlychild-related objects and toys, but even adult-relatedobjects and toys, such as cars, and people carriers, andso on.

And one of the things children are consuming is fashion. And as a result of this, it's suggested that they're being sexualized, especially girls.

A good example of sexualization is that some companieshave produced t-shirts, aimed at primary schoolchildren, with the words porn star.

The sexualization of children's clothes is now a megacause for concern in the media. And teachers areconcerned. Parents are concerned. The parents' groupMumsnet campaigning to let girls be girls. An officialreview recommended a clamp down on the sexualizedwallpaper surrounding children. And a website enablingparents to highlight examples of child sexualization wasbacked by the prime minister. And underneath all thisworry is the concern that the innocence of childhood isbeing corrupted by the fashion industry, by TV, by theinternet, and so on.

Sociologists are interested in what people are sayingabout the sexualization of children, and how this is beingreported. But they need to go beyond these mediaheadlines. They need to come out and look forthemselves, and dig a little deeper. And this is just whatDr. Jane Pilcher and colleagues did. They went out andtalked to young girls about their fashion choices.

So what did they find?

My evidence, from my own research with girls andclothing and fashions, is that girls might find certainstyles of clothing appealing for reasons that haven't gotnothing to do with sex, nothing to do with sexuality,nothing to do with them wanting to sexualizethemselves. Girls might find particular items of clothingappealing because they like the little extras that havebeen styled into that clothing-- the glitter, for example, orthe twinkly bits.

Once they get the clothes, they actually feel selfconscious wearing them. They don't like the bearing ofskin that the style of this clothing enables them to have.So for these girls-- and I'm talking pre-teenage girls, in my own study-- they didn't see it as sexualizing themselves.

So from this research, it seems that the sexualization of young girls is in the eye of the beholder, rather than thegirls themselves. And if so, this is hardly more evidenceof the end of childhood. And while young children todaymay be entering areas like fashion, seen as adult ageneration ago, in some ways they're more policed thanthey ever were-- scarcely allowed to go out, even getthemselves to school without parental supervision.

So for most sociologists, childhood is certainly changing,but that doesn't mean to say it's ending. As students, youwon't be expected to come down on one side or theother of this argument. But you will be expected to knowwhat childhood is, why sociologists say it's a socialconstruction, and, as we've done here, be able to givesome examples of how childhood is changing incontemporary societies.

Sociologists have always been interested in therelationship between technology and society, and inparticular, how the production of new goods andservices might change people's behavior, and theiridentities, and the ways in which they relate to eachother.

In sociology, looking at the relationship between newtechnology and social change is called taking amaterialist approach. And in recent years, sociologistshave become interested in the way in which newcommunication technologies might be changing familylife, particularly the way members of families relate toeach other.

12- to 15-year-olds now send over 200 texts a week, on average. And 8- to 11-year-olds send nearly 50. And children are spending more time than ever before online,almost 20 hours a week, as much time as they spendwatching TV. 80% of five- to seven-year-olds use theinternet and nearly 20% of toddlers now have access to atablet. And for those who want to do two things at once,well, there's now the iPotty.

So how might these new technologies be changing family life?

They've got an app on the iPhone that can tell you howlong you've actually spent on the phone. And I found outthat I've spent about four days on my phone since Istarted my contract. And I think that's a bit crazy. I was really shocked when I saw it.

I walk downstairs now and everyone's either on thephones or computers. No one's talking. So if you want to talk, they all have to wait til they've put the phones down, stopped what they're doing, before they start Talking.

One way in which technology has been argued to havechanged family interaction is that it's caused families tobe less able to communicate with each other on a dailybasis.

Like if you go out for a family meal, people are always on their phone, checking if they've got WiFi to check, to speak to people outside.

You don't talk to your family as much as you probablywould have done in the past. Because you're always on your phone or some technology.

So what would happen if all this new communicationtechnology suddenly wasn't there? Well, journalist SusanMaushart decided to find out. She felt her family'sobsession with new technology had reduced them to acollection of individuals, well connected to the outsideworld, but not to each other.

So in which she called an experiment in living, shebanned all communication technology from the housefor six months-- no computers, no consoles, no pads, noTV, and even-- wait for it-- no mobile phones. So whatwould you think if your parents did this? How would youreact?

I think it would be a bit weird, because it's the generation that we've been brought up in, to always be on our phones. So it would be a bit strange.

Would you go with it? Would you accept it?

Yeah, because it's not that important to me. I think I could live without it.

I think I'd found it quite difficult. Things like TV andcomputers I wouldn't be so bad at. But communication through phones and things-- I would struggle withouttalking to all my friends, without texting and phoning.

Susan Maushart wrote a book about her family'sexperiences. In spite of some problems at the start, thefamily became closer, talked to each other more, andstarted going out together. And not having continualaccess to ready-made online entertainment, they allbecame more resourceful. And the children, themselves,actually felt that they'd benefited from time away fromtechnology.

Some researchers have suggested that new technologies may be taking over some of the socialization functionspreviously done by parents. And one of them is SuePalmer.

She's particularly critical of the way in which parents today, because of their busy lives-- quite often homeswith dual-career families, spending very little time in thehome with their children-- parents rely on what she calls electronic babysitters.

And there are many who claim that this is underminingthe idea of childhood by eroding a fundamental aspectof parental socialization, the ability to regulate whattheir children read, hear, and see. But a lesson ofsociology is that new technologies rarely have a one-wayeffect. As the famous German sociologist Max Weberrealized long ago, technology can both liberate andcontrol us.

So while new technologies can make us much freer bygiving us more access to information and images, goodor bad-- but that only tells part of the story. Take the mobile phone, for example.

This is a form of soft surveillance that allows parents tokeep track of their children-- where they are, whatthey're doing and so forth-- while also giving the child agreater level of personal freedom. Smartphonetechnology is a more recent development. By usingsomething like Apple's FaceTime, for example, the parentcan actually see what the child is doing. There are, ofcourse, slightly harder forms of technologicalsurveillance that parents can use.

To go with their son and daughter's new phone, parent scan also get an iPhone spy stick, which can be plugged into your USB port while they sleep, and give mum and dad a full web history, emails and texts-- yes, even the deleted ones.

And this kind of technological surveillance takes things astep further, because it gives parents access, withouttheir child's knowledge, to a vast amount of personalinformation.

Of course, it's important in sociology not to see socialchange as just being caused by material factors. Thereare also changing cultural values to look at. But it isimportant here to write about contemporary aspects offamily life and, as we've done here, bring in new things,like changing technology. And you can also bring in yourown experiences. For example, do you think these newtechnologies are liberating you or controlling you andcutting you off from the wider world.